鉴川智库网

面对Muse与开源项目OpenClaw惊人相似的质疑，Meta超级智能实验室产品负责人Nat Friedman并未回避。他承认两者存在深度联系，但坚持主张Muse是完全从头构建的产品。

本周，这一表态在X平台引发热议。此前网络流传的对比文件显示，两个系统均使用了用于定义AI性格、价值观及边界的SOUL.md文档，且内容几乎完全一致。此外，IDENTITY.md、MEMORY.md等工作区文件名也如出一辙。

从极客玩具到国民应用

Friedman曾执掌GitHub，去年与首席AI官Alexandr Wang一同加入Meta。他直言：“我们是从零开始构建Muse的，但它作为产品确实深受OpenClaw启发。”今年1月试用OpenClaw后，Friedman为团队购置了数百台Mac mini电脑，许多同事因此成为该助手的拥趸。他将OpenClaw创作者Peter Steinberger称为天才，盛赞其框架具有开创性。

Steinberger于今年早些时候发布OpenClaw，这款支持多渠道、本地运行的个人助手迅速走红，甚至引起OpenAI注意并招致麾下。这也让Meta的公开致谢更具复杂意味。

争议始于AI应用公司联合创始人Ansh Nanda，他发帖称“Muse就是给普通人的OpenClaw”，并晒出Muse承认文件相似性并非“巧合”而是“匹配”的对话记录。Friedman对此未予否认，反而表示：“我们认为Peter在这些方面的设计非常正确。”他解释称，Meta的目标是打造类似OpenClaw的产品，但需更安全、易用且能扩展至数十亿用户规模。

市场数据印证了这一策略的有效性。Muse已登顶美国App Store排行榜，早期移动端爆发轨迹甚至超过ChatGPT。

透明度背后的风险与伦理

尽管大型科技公司复制竞品功能屡见不鲜，但如此公开致谢独立开发者仍属罕见。Friedman的坦率意在削弱批评声音，传递自信：既然Muse已位居榜首，相似性反而成为一种特色。

然而，安全隐患随之而来。开发者指出，克隆架构可能克隆攻击面。OpenClaw赋予助手广泛的应用访问权限，而面向大众的Muse虽强调需用户明确批准，但研究表明用户往往在未深思熟虑下授予权限。

时机亦加剧了讨论热度。媒体报道显示，记者已开始将保险索赔、晚餐预订等个人任务托付给Muse。用户被迫思考：是否应将生活细节交给一个基于他人蓝图塑造的助手？目前，关于Meta是否会开放Muse权重，以及这是否标志着商业化开源助手设计新阶段的争论仍在继续。

Steinberger尚未公开回应。随着Meta、OpenAI等巨头竞相将实验性助手转化为日常工具，Muse代表了云端、可扩展的消费者愿景，而OpenClaw则坚守本地化、灵活的开发者优先路径。

这一事件凸显了AI领域思想传播的速度。一名独立开发者的Markdown文件，竟成为数百万人所用产品的模板。在原创性诉讼频发的行业，这种公开认可显得与众不同。接下来，Meta是否会回馈塑造了Muse的开源社区，“从零构建”的说法能否经受更严格的技术审查，将成为关注焦点。毫无疑问，个人AI助手类别已有了被广泛认可的参考设计，而Meta刚刚将其名字印在了这个设计的规模化版本之上。