在赢得关于Nuvia CPU核心许可纠纷后，高通今年初在美国起诉Arm，指控其违约并造成损害。本周，特拉华州联邦陪审团作出裁决：Arm确实违反了与高通的合同义务，并故意干扰了高通与Meta的业务关系。然而，陪审团仅判给高通2美元的象征性损害赔偿，并驳回了针对Arm的其他多项索赔。双方均宣称在这一轮法律争端中获胜，但案件仍可能带来巨大的财务后果。
此次判决源于为期五天的审判。高通指控Arm违反《架构许可协议》（ALA），扣留软件补丁和处理器验证工具，并拒绝提供商业上合理的许可条款。高通特别指出，Arm故意扣留验证定制CPU所需的Arm合规套件（ACK）材料及软件补丁，并拒绝续签Cortex-A720、Cortex-A520和Cortex-M55核心的许可证。高通还称，Arm通过威胁终止许可并向媒体泄露通知，蓄意破坏其与Meta等客户的合作，导致经济损失。Arm否认不当行为，辩称高通未遭受重大损失，并指高通意在通过诉讼规避数十亿美元版税。
陪审团裁决详情
陪审团在两项关键问题上支持高通：一是认定Arm违反长期有效的《架构许可协议》，该协议允许高通开发销售兼容Arm指令集的定制处理器；二是认定Arm故意干扰高通与Meta的业务关系。高通对此表示欢迎，称这揭露了Arm削弱其业务并成为Meta供应商的意图。
与此同时，Arm在高通提出的六项主要索赔中的四项上获胜。陪审团命令Arm就违约和干扰业务两项指控分别支付1美元损害赔偿。Arm发言人表示，裁决证实Arm在技术许可协议下是善意运作的，且2美元赔偿印证了其论点的合理性。
| 编号 | 高通的投诉 | 指控详情 | 结果 |
|---|---|---|---|
| I | 违反《架构许可协议》（ALA） | 据称Arm违反ALA规定，包括协议有效性和高通许可权义务。 | 未单独确认 |
| II | 违反ALA——未能提供技术资源 | 据称Arm扣留ACK验证材料、带外测试列表和软件补丁。 | 高通在ALA违约索赔中胜诉 |
| III | 违反默示善意与公平交易义务 | 据称Arm恶意扣留资源、威胁终止许可、干扰客户并拒绝协商。 | 由法官单独考虑 |
| IV | 故意干扰预期经济利益 | 据称Arm蓄意破坏高通与Meta等客户的关系。 | 高通在涉及Meta的指控中胜诉 |
| V | 过失干扰预期经济利益 | 据称Arm未尽合理注意义务扰乱客户关系。 | 未单独确认 |
| VI | 违反加州《反不正当竞争法》 | 据称Arm从事阻止高通竞争的不正当商业行为。 | 未单独确认 |
| VII | 违反《技术许可协议》（TLA） | 据称Arm未就Cortex-A720等IP提供合理许可条款。 | Arm在TLA索赔中胜诉 |
| VIII | 违反另一项TLA规定 | 据称Arm违反处理器IP条款的其他合同保护。 | Arm在TLA索赔中胜诉 |
后续财务风险仍未消除
尽管损害赔偿仅为象征性的2美元，法律战并未结束。美国地区法官玛丽伦·诺雷卡（Maryellen Noreika）仍需裁定：Arm违反《架构许可协议》是否赋予高通暂停五年版税支付的权利，这可能使Arm损失数亿甚至数十亿美元收入。此外，法官还需判定Arm是否违反善意协商未来许可条款的义务。这两项决定的财务和商业影响远超陪审团裁决，任何一方均可能对不利裁决提出上诉。