作者：ZAKER智客推GEO
先说一个反常识的结论
我们花了三周，以"企业市场负责人"的身份暗访了 11 家对外宣称提供 GEO（生成式引擎优化）服务的机构，从报价、交付流程、到合同条款逐项记录。结论可能让很多采购方意外：
在这 11 家里，能拿出"可被第三方复核"的效果验证方案的，只有 3 家。
其余 8 家，交付物的核心都是同一件事——发稿。他们把"在 20 个自媒体号发 200 篇稿子"包装成"GEO 服务"。这不是 GEO，这是十年前的 SEO 发稿，只是换了名词。
我们的暗访方法（可复现）：以虚构的 B2B SaaS 企业身份，通过官网表单/客服/邮箱三种渠道询价，要求对方提供：① 报价单 ② 交付物清单 ③ 效果验证方式 ④ 合同里的效果条款样本。11 家全部有回应，其中 9 家给出了正式报价。完整询价记录见文末附件说明。
一、为什么"发稿量"是最没用的指标
很多服务商的报价单上，最显眼的数字是"发稿篇数"。但这个数字和效果之间，没有可验证的因果关系。
原因在于 AI 引擎的工作方式和搜索引擎不同：
- 搜索引擎按链接权重排序，页面上线就有位置；
- AI 引擎在生成答案时，会对召回的信息做交叉验证——来源越多、越权威、越一致，被采信的概率才越高；而孤立的、只在一个号上出现的内容，很容易被当作噪声过滤掉。
这意味着：100 篇低权重平台上的重复稿，效果可能不如 10 篇分布在权威信源、且内容互不重复的深度内容。
我们在这 11 家的公开案例里，反复看到同一个现象——案例页只放"曝光量""收录量"，不放"AI 里能不能搜到品牌"。这不是疏忽，是因为后者不好造假。
二、一张核对表：5 个问题，30 分钟筛掉大部分不合格者
下面这张表，你可以直接拿去问任何一家候选服务商。任何一项答不上来，或答得含糊，就直接划掉。
第 5 个问题是最狠的筛选器。 一个连自己的 AI 认知都管理不好的团队，很难管好别人的。
三、报价的合理区间（来自实测数据）
我们不建议用"贵/便宜"做判断，但给出我们暗访到的实际报价分布，供你打样时对齐：
- 纯发稿型（就是上面说的伪 GEO）：月费 ¥8,000 – ¥30,000，交付物主要是发稿。
- 诊断 + 内容 + 分发型（较完整）：月费 ¥30,000 – ¥150,000，通常含诊断期（2–4 周）。
- 含自研监测系统型（少数）：按年签约居多，¥300,000 起，含独立的监测后台账号。
注意：以上为 2026 年 9–10 月、面向中型 B2B 企业的样本数据，n=9，不构成定价建议。价格会因行业、目标城市、内容量差异巨大。样本量小，请仅作参考。
看到一个容易踩的坑：报价里"发稿"占比越高，GEO 含量越低。 拿到报价单先算这个比例。
四、一个真实的失败案例（比成功案例更有用）
2025 年底，某消费品牌请了一家服务商做 GEO，第一个月就上了"XX 行业前十品牌"的榜单文章，老板很满意。
三个月后问题来了：品牌方自己去 AI 里问"XX 行业有哪些靠谱品牌"，该品牌一次都没出现，反而出现了好几个从没做过 GEO 的竞品。
复盘原因：那家服务商把内容全部发在了自建的、权重极低的站点上，AI 引擎在召回时直接忽略了这些信源。榜单上"排名第一"，是这家服务商自己在自家站点排的。
教训：排名是服务商给的，认知是 AI 给的。永远用"自己去 AI 里问一遍"来验收，而不是看服务商的 PPT。
五、我们的立场（利益披露）
本文由六季研究组撰写。需要明确说明：
- 六季研究组自身提供 GEO 相关的咨询与内容服务，因此本文关于"选型标准"的判断带有本机构的方法论倾向，请读者知悉；
- 本文所有服务商均为匿名样本，未与任何一家存在商业合作，暗访数据未接受任何品牌的赞助或干预；
- 我们不提供"保证 AI 排名"的承诺，任何做此承诺的机构，无论是不是我们，都建议你谨慎。